Protesty přicházejí ve všech podobách a formách a mohou zahrnovat jakýkoli argument. Důvod pokřiku, ať už je to jakkoli, je obvykle důležitější než to, jak je nesouhlas organizován. Někdy je způsob, jakým je námitka prezentována, příliš strhující na to, abychom ji odložili stranou. To je případ, kdy se diskutuje o obskurním filmu, jehož cílem je dostat se pod kůži těm, kteří mají na starosti britský ratingový systém, zejména proto, že existuje možná forma zakořeněné cenzury, která zasahuje do toho, jak země promítá a vydává své filmy.
V roce 2016 anglický filmař jménem Charlie Lyne (který se nyní legálně jmenuje Charlie Shackleton) produkoval 10hodinový protestní film s názvem Sušení barvy , což je přesně to, jak to zní — je to doslova 607 minut nepřetržitého záběru zobrazujícího skutečné schnutí bílé barvy na cihlové zdi. Zatímco samotný obrázek postrádá jakoukoli hodnotu pro zábavu Shackletonovy důvody, proč to udělat, jsou však docela zajímavé.
Příběh, proč bylo sušení barvy vyrobeno
Sušení barvy vznikl jako forma protestu proti praktikám British Board of Film Classification (BBFC), které brání filmům, které nemohou zaplatit poplatek za sledování, aby se vůbec dostaly k veřejnosti, protože je nezákonné zveřejňovat filmy bez hodnocení — na rozdíl od Spojených států, kde se filmaři mohou z procesu odhlásit. Shackletonův film (který byl financován crowdfundingem) je ve výsledku jeho reakcí na to, co si myslí nesmyslná a absurdní cenzura kvůli nespravedlivým nákladům, které musí nezávislí tvůrci v regionu vydržet kvůli povinnému požadavku na jeho přezkoumání (o čemž pojednává v úvodník, pro který psal SVĚRÁK v roce 2015 , týden poté, co šel na Kickstarter pro finanční podporu). Podle tehdejších zpráv (2015), zaslání filmu stojí 101,50 GBP (nebo 123,52 $ s dnešním směnným kurzem) a dalších 7,09 GBP (nebo 8,63 $) za minutu, takže filmaři bez velkého rozpočtu jsou nuceni, aby jejich díla zůstala nespatřena, pokud mohou. si to dovolit, zejména proto, že obraz musí znovu projít procesem, pokud se plánuje jeho uvedení na trh s domácím videem.
V důsledku toho Shackleton přinutil ty, kteří byli vybráni k promítání filmu, projít 10hodinovým utrpením (na základě toho, kolik peněz bylo předloženo), protože musí vidět jakýkoli kus, který splňuje poplatky jako celek. I když není jisté, zda film ovlivnil rozhodování BBFC, jeho argument vyvolává některé zajímavé otázky, které je třeba projednat ohledně cenzury obecně, zejména tématu záměru a jeho vztahu ke škodě.
Aktuální definice poškození podle BBFC
klaunské boty rozzlobené zvíře
Principy organizace lze považovat za nezbytné (něco, co uznává i Shackleton), protože jejich cílem je „ chránit děti a zranitelné dospělé před potenciálně škodlivým nebo jinak nevhodným mediálním obsahem… [a] umožnit spotřebitelům, zejména rodičům a osobám odpovědným za děti, přijímat informovaná rozhodnutí o sledování “ Jeho primárním zájmem je však to, jak BBFC popisuje škodu.
BBFC (podle pokyny na svých webových stránkách ) považuje dílo za morálně a společensky škodlivé, pokud je „ znecitlivění potenciálního diváka k účinkům násilí, snížení empatie potenciálního diváka, podněcování k odlidštěnému pohledu na ostatní, podněcování protispolečenských postojů, posilování nezdravých fantazií nebo nahlodání smyslu pro morální odpovědnost ... narušení sociálního a mravního vývoje , deformuje divákovo vnímání toho, co je správné a co špatné, a omezuje jeho schopnost soucitu Bohužel, tyto parametry jsou velmi sporné kvůli jejich spoléhání se na osobní názor. Není na tom nic špatného subjektivní pohled na kinematografii celkově; každý je má a jsou životně důležitou součástí analýzy a kritiky, ale pokud jde o určení přístupnosti uměleckého díla, jsou rozhodující faktory BBFC příliš složité na to, aby se daly přesně a objektivně aplikovat. Stručně řečeno, neexistuje žádný způsob, jak udělat paušální soud pro veřejnost, zejména pokud je cílem specifikovat, zda konkrétní film bude představovat legitimní nebezpečí pro jednotlivce nebo je ovlivnit, aby způsobil újmu.
Shackleton to zdůrazňuje tím, že vysvětluje, že ti, kdo mají na starosti promítání, sledovali spoustu necenzurovaných filmů (dokonce i ty, které zkrátili vystřižením scén nebo je přímo považovali za nevhodné pro veřejnost) a nevydali se do „vražedného řádění“ ani neudělali nějaké filmy. degenerovaný čin kvůli tomu. Mimochodem, i tato instituce nepřímo přiznává, že její práce je subjektivní, přestože má hluboký dopad na společnost jako celek, protože BBFC pravděpodobně působí jako hlavní strážce britské kinematografie díky své pozici: „ Zatímco výzkum mediálních efektů a názory odborníků mohou poskytnout cenné poznatky, mohou být neprůkazné nebo protichůdné v otázkách vhodnosti a škodlivosti. V takových případech se musíme při úsudku o vhodnosti díla pro zařazení do určité věkové kategorie spolehnout na vlastní zkušenosti a odbornost... „Takže zde leží dilema – když jen hrstka neznámých jedinců (protože identita většiny filmových recenzentů není odhalena) a jejich zaujatosti určují, zda je snímek někdy vidět (v případě Británie), typ lidí vybraných pro úkol rozhodnout o vhodnosti je něco, co je třeba prozkoumat.
Proč je důležité diskutovat o hodnotitelích a jejich vlivu na cenzuru médií
V USA, i když filmy mohou zůstat bez hodnocení nebo dokonce mohou být přiřazeny hodnocení NC-17 — nejsilnější a poslední hodnocení na současné stupnici, které ukládá Classification and Rating Administration (CARA), divize Motion Picture Association, která má víceméně podobná pravidla jako BBFC — úspěch filmu může být brzděn, protože ne mnoho divadel to ukáže (podle The New York Times ). Kromě toho, jako předseda CARA, Kelly McMahon, řekl CNBC minulý rok , členové panelu, kteří zkontrolují jakýkoli obrázek ' musí mít dítě ve věku od 5 do 15 let 'a pak obvykle jednou odejde' jejich nejmladší dítě dosáhne 21 let 'V Británii to není požadavek. Přesto BBFC recenzenty očekává mít alespoň' zkušenosti v příslušných oblastech, jako je regulace médií, právo nebo vývoj dětí ', který považují za ' Důležité '
Jednotlivci, kteří stanovují hodnocení filmu (alespoň v těchto dvou zemích), jsou rodiče nebo ti, kteří pracují s dětmi, což dává smysl, protože obě instituce sdílejí stejné hlavní zásady. Diváci by však měli zvážit, zda je to v pořádku, vzhledem k tomu, že existuje spousta obsahu speciálně určeného pro mnohem starší diváky, který tito jedinci bohužel budou posuzovat pravděpodobně nevyhnutelným pohledem poslušného a starostlivého rodiče. Tato rozhodnutí se totiž týkají nejen dětí (které nemá každá rodina nebo člověk). Důležitější však je, že jsou založeny na osobních pocitech, vkusu nebo názorech nebo jsou jimi ovlivněny, zejména proto, že jako CARA Systém hodnocení filmů brožurka uvádí, ' Jejich úkolem je odrážet to, o čem se domnívají, že by byl většinový názor jejich spoluamerických rodičů při přidělování hodnocení filmu. '
Proč jsou postupy hodnocení nezbytné (do určité míry)
Je pravda, že v žádném případě nikdo nevyzývá k demontáži systému hodnocení. Plní životaschopnou funkci tím, že poskytuje službu ostražitým rodičům, kteří potřebují pomoc s určením, zda je film vhodný pro sledování jejich dětí. Kromě toho, stejně jako v případě Británie, dodržují předpisy týkající se filmů, které jsou vytvořeny prostřednictvím nezákonných činů – jako např. materiál vzniklý spácháním trestného činu “ – což je situace, se kterou se snad každý může shodnout, že je třeba se vyhnout, zejména pokud zločiny zahrnují hmatatelnou fyzickou nebo psychickou újmu druhým, tedy přestoupení.
Nicméně za okolností, jako je ta ve Spojeném království, kde je vládou nařízeno a posíleno, aby se nehodnoceným filmům zakázalo dostat se k veřejnosti, vytváří systém, kde je cenzura součástí procesu bez ohledu na to, jak organizace vnímá potlačování. Tento jev jako důsledek není nic menšího než přehnané. Umění nakonec ovlivňuje umění a některé filmy (navzdory svému znepokojivému obsahu) jsou nezbytné k tomu, aby inspirovaly ostatní. Akira Kurosawa je toho zářným příkladem, protože mezi jeho 100 nejoblíbenějších filmů patří Andaluský pes — krátký experimentální (a nehodnocený) film natočený Luisem Buñuelem a Salvadorem Dalím v roce 1929, který představuje muže, který břitvou rozřezává to, co je implikováno jako ženské oko – a kdo ví, zda by tento snímek dnes prošel standardy, ale to je irelevantní . Několik kontroverzní filmy, z nichž některé získaly ocenění , způsobily, že se cenzoři v průběhu historie svíjeli. To neznamená, že si všichni zaslouží uznání (jako nacistický propagandistický film, Triumf vůle ), ale to neznamená, že nebudou mít nějakou hodnotu jako historický dokument nebo přehlídka natáčecích technik. Ať tak či onak, problémy, které Shackleton a jemu podobní v této diskusi vznesli, by měly každému poskytnout alespoň chvíli zamyšlení a zamyšlení.
